Philotozzi L'apprentissage du Philosopher

A) OBJECTIFS POURSUIVIS

- On peut avoir une conception de la laïcité réduite à la neutralité de l’enseignant (que l’on pourrait étendre à la non expression des élèves sur les sujets sensibles : religion, politique, sexualité, mort etc.) : « Ne pas dire ou laisser dire en classe, disait Jules Ferry, quoi que ce soit qui pourrait froisser ou choquer…

l’oreille d’un seul des parents de vos élèves » ; s’en tenir au devoir de réserve du fonctionnaire d’un service public ; faire respecter à l’école publique la loi républicaine (interdiction de signes religieux ostensibles, loi de 2004) ; interdire en classe les propos racistes (le racisme n’est pas une opinion mais un délit d’après la loi de1972), sexistes ou homophobes (voir une récente loi), bref transmettre les valeurs de la République (loi d’orientation de 2005) …

- Mais la légitimité républicaine de l’éducation à la citoyenneté, pour laquelle l’enseignant est institutionnellement mandaté, comporte cependant d’autres obligations : par exemple celle d’apprendre aux élèves à débattre, l’apprentissage du débat apparaissant comme consubstantiel à celui de la démocratie, à laquelle il est lié dès son origine en Grèce, avec le développement que lui donnera la philosophie des Lumières par la notion d’« espace public » : c’est l’institutionnalisation, dans les programmes de 2002 de l’école primaire, de la demi-heurehebdomadaire de « débat réglé » dans le cadre du « vivre ensemble » ; c’est l’un des objectifd de l’éducation civique au collège. Or débattre, c’est exprimer son opinion, droit désormais garanti par la Convention internationale des droits de l’enfant, signée depuis 1989 par la France.

- Comment donc articuler en classe le droitd’expression des idées des élèves en tant qu’enfants, qui suppose l’organisation de confrontations socio-cognitives formatrices dans « l’espace public scolaire » de la classe, avec l’interdiction d’exprimer certaines idées politiquement, religieusement ou sexuellement « incorrectes » ? D’autant que les élèves du primaire ou du collège nesont pas encore pleinement politiquement citoyens (même si la plupart sont français par le droit du sol), mais en apprentissage de citoyenneté, avec le droit à l’erreur nécessaire à tout apprentissage, dont le constructivisme nous montre qu’il est un processus de modification de nos représentations et opinions premières, qui évoluent par la confrontation ?

- C’est quand on infléchit le débat démocratique vers une visée philosophique pour le « muscler réflexivement », pour travailler qualitativement à l’éducation d’un « citoyen réflexif », que la tension de la question ci-dessus devient très forte, en visant l’apprentissage du « penser par soi-même ». Car celui-ci suppose l’expression et laconfrontation rigoureuse des idées dans une « communauté de recherche », c’est-à-dire une discussion avec des exigences intellectuelles, pour que le futur citoyen tombe moins facilement dans les dérives toujours possibles de la démocratie :

- la doxologie (dire ce que l’on pense sans vraiment penser ce que l’on dit, sans se soucier de la validité de son propos, alors que tout droitd’expression a pour contre-partie le devoir d’argumentation, parce que l’on est éthiquement responsable de sa pensée) ;

- la sophistique (dé-battre en tentant de con-vaincre l’autre pour avoir raison – de lui) ;

- ou la démagogie (se rallier à l’opinion de la majorité, pour qu’elle vote pour vous, et fasse nombre).

 

Nous proposons donc ici, notamment dans le cadre réglementaire du débat réglé, des discussions à visée à la fois démocratique et philosophique sur la laïcité en cycle 3 et au collège : débat en français, en éducation civique, en heure de vie de classe… :

- discussion démocratique, par la forme même desdiscussions, des règles et procédures qui apprennent aux élèves à débattre, par la mise en place d’un dispositif, de rôles, d’une phase métacognitive de réflexion sur le dispositif lui-même ; mais aussi parce que la confrontation réglée des opinions dans l’« espace public » de la classe construit pour nous le champ de la laïcité ;

- discussion philosophique, par les exigences intellectuelles de problématiser, de conceptualiser et d’argumenter la notion de laïcité et les questions, notions et thèses liées à ce concept.

 

B) DISPOSITIF PROPOSE POUR DEBATTRE (VisÉe dÉmocratique)

1° Des rôles différents pour les élèves, et des procédures pourdébattre.

Les séances se déroulent en classe plénière (ou en demi-groupes). L’espace communicationnel et fonctionnel est constitué de la façon suivante : des discutants assis sur des bancs en forme de U ; face à eux est assis l’enseignant, avec à ses côtés un président, un reformulateur et un synthétiseur. Au centre du cercle un élève passe le micro enfonction de la désignation du président.

- Le président de séance n’intervient pas sur le fond, mais gère la forme du débat. Il regarde les mains levées, donne la parole à trois ou quatre élèves dans l’ordre de ceux qui le demandent, avec priorité à ceux qui ne se sont pas exprimés, ou qui ont moinsparlé. Il peut tendre la perche, mais sans obligation, aux muets. Il est responsable du bon fonctionnement de l’atelier, doit rappeler à l’ordre ceux qui se dissipent, et gère le temps de la séance. Il doit connaître le nom des élèves, apprendre à s’affirmer par la parole puisqu’il représente l’autorité. Son pouvoir n’est pas seulement un droit, c’est aussi le devoir d’être impartial (être un présidentjuste, c’est donner la parole à celui qui est sur le côté et pas seulement en face, et pas seulement un ami ou un leader). Il est le garant des règles, et leur est lui-même soumis.

- Le reformulateur intervient après la prise de parole de discutants. Il n’intervient pas dans la discussion, mais doit écouter attentivement ce que les autres disent, essayer de les comprendre et retenir la partie de leur discours enlien avec le sujet traité (souvent il prend des notes). Ce travail nécessite une décentration de son propre point de vue. C’est un effort cognitif important parce que pour reformuler, il faut se débarrasser de ses opinions pour ne pas ajouter ce qui n’a pas été dit, ne retenir que ce qui est essentiel, donc apprendre à abstraire. L’activité de reformulateur est difficile et formatrice pour l’écoute et la compréhension(On peut toujours demandé à celui qui vient de parler sises propos n’ont pas été déformés). Elle facilite la mise en place d’une éthique communicationnelle.

- Le synthétiseur (secrétaire de séance) est un reformulateur à moyen et long terme. Il n’intervient pas sur le fond, écoute, note l’essentiel et, à mi-parcours et à la fin, à l’invitation du président ou de l’enseigna nt, fait une synthèse du débat à partir de ses notes. La fidélité aux propos tenus caractérise un reformulateur ou synthétiseur juste.

- L’élève micro écoute l’élève président qui lui demande de donner le micro à tel puis tel et tel élève. Il donne le micro (la parole n’est passpontanément prise mais donnée), et rappelle le prénom de l’élève. Le micro met démocratiquement à égalité en amplifiant des voix parfois inaudibles ; c’est aussi un moyen d’enregistrer la discussion. L’élève micro revient toujours au centre de l’atelier pour ne pas parasiter le discutant et symbolise l’égalité du droit à la parole.

- Les discutantsdébattent sur la question proposée en s’impliquant personnellement (d’où la part d’affectivité nécessaire). Il y a une institutionnalisation solennisée de la prise de parole : les élèves qui demandent le micro (bâton de parole) se lèvent (visibilité de tous et aux yeux de tous), disent leur prénom (toute intervention est signée), et donnent leur point de vue. Ils ont pourmission de construire leur pensée au contact de celle des autres, et de faire avancer collectivement le débat.

- Il peut y avoir aussi des observateurs des différentes fonctions, que ceux-ci tiendront ultérieurement, pour analyser comment elles sont exercées (ce qui diminue d’autant le nombre de discutants).

- L’enseignant, après avoir rappelé les objectifs de ce type d’activité et de laséance, ritualise le cadre de l’atelier en instituant les élèves dans leur fonction (ceux-ci reformulent le « cahier des charges » de leur rôle), et rappelle les règles de fonctionnement. C’est lui qui lance au départ la question qui sera débattue. Après avoir délégué une partie de son autorité aux co-animateurs, il tente de s’effacer sur le fond. Mais il reste garant du bondéroulement de l’atelier : il peut étayer le président, le reformulateur ou le synthétiseur. Il demande la parole au président pour recadrer, relancer la discussion dans le groupe, demander une précision à un élève, parfois faire une petite synthèse de ce qui a été dit.

- Les fonctions, toutes nécessaires au bon déroulement de la discussion, donnent à chacun une placeprécise, définie dans le groupe et utile à tous, elles autonomisent car elles responsabilisent. Les règles et procédures sont dites, elles sont évolutives selon la vie du groupe et la reconnaissance de leur valeur démocratique. Comprises parce qu’en partie coélaborées, analysées dans leur aspect fonctionnel et idéologique, elles développent un rapport plus coopératif à laloi, ce qui régule le débat par un travail de maîtrise des affects.

2° Les phases du débat

On peut distinguer :

- la phase de démarrage, où l’enseignant met en place le dispositif, avec la modification de l’espace pour faciliter la communication entre élèves et l’information sur le capital-temps disponible, la répartition des fonctionset leur reformulation, le lancement de la question ;

- la phase de discussion proprement dite, où il est très important que les élèves échangent entre eux, et pas seulement avec le maître, pour frotter leurs opinions, qui se clôt par le rapport du synthétiseur, avec le « plus » éventuel du maître ;

- la phase métacognitive, conduite par lemaître, qui demande à chacune d’analyser la façon dont il a tenu sa fonction, et mobilisé sa pensée, en sollicitant aussi les observateurs.

- On peut aussi articuler dans la réflexion l’écrit avec l’oral, avec les avantages des processus rédactionnels pour la précision d’une pensée, et pour des élèves plus réflexifs, qui ont besoin de temps, ou pourrontlire au cours de la discussion ce qu’ils ont écrit sans avoir à trouver sur le coup des idées : écriture avant la phase de discussion de ses idées personnelles, puis après la discussion (sous forme de synthèse collective du débat, en visant une objectivité ou de mise au point personnelle sur sa propre pensée).

 

C) LES EXIGENCES INTELLECTUELLES (VisÉephilosophique)

L’enseignant doit favoriser trois processus de pensée dans le groupe :

- La problématisation. Le maître n’est plus le seul à poser des questions. Il dévolue le questionnement au groupe et aux élèves, qui posent des questions à leurs camarades, mieux encore se posent à haute voix des questions à eux-mêmes. Il développe une « culturede la question », et pas seulement de la réponse (comme dans les moments où il transmet in fine le patrimoine scientifique). « La réponse, c’est la mort de la question » dit M. Blanchot : car ce sont les questions que je me (se) pose qui me (le) mettent en situation de recherche (voir des exemples plus loin), et donne sens au (désir de) savoir. La problématisation, c’estl’émergence de questions qui font problème, donc exigent discussion, parce différents points de vue peuvent légitimement être développés.

- La conceptualisation. Il s’agit de savoir de quoi on parle exactement dans une discussion qui se veut rigoureuse. D’où la nécessité de définir les mots (de la langue), c’est-à-dire les notions (de la pensée),posées dans la question problématique et associés à sa réflexion, de les rapprocher ou distinguer d’autres (c’est-à-dire d’opérer des « distinctions conceptuelles », voir ci-après).

- L’argumentation rationnelle. Car une question problématique cherche une ou des réponses, des thèses ou antithèses, qui doivent être rationnellementjustifiées pour savoir si ce qu’on dit est vrai.

Cet entraînement au doute, ce sens du questionnement, du besoin de définir, d’argumenter, d’objecter, cette capacité à se décentrer de son point de vue, bref cette démarche de recherche développent un rapport non dogmatique au savoir.

 

D) QUELQUES QUESTIONS AUTOUR DE LA LAÏCITE 

On vadonc, avec un dispositif démocratique de discussion et des exigences intellectuelles, aborder des questions touchant à la laïcité, dans une perspective de réflexion – et non ici, dans cette activité précise de réflexivité, de « moralisation ».

Comprenons bien en effet la tension à laquelle tout enseignant est confronté :

- d’une part, quand la loi a juridiquementtranché sur une question, cette loi doit être d’une part dite, et d’autre part appliquée dans l’école républicaine, qui ne peut être une zone de non-droit, et le futur citoyen qu’est l’élève doit d’abord la connaître (« Nemo censetur ignorare legem », personne n’est censé ignorer la loi dit précisément la loi !) pourensuite juridiquement s’y conformer, sous peine de sanction ;

- mais d’autre part, et indissolublement, cette loi peut et doit aussi être interrogée par la réflexion de l’élève en tant que futur citoyen (c’est le champ de la philosophie politique ou de l’éthique), en vertu de la distinction conceptuelle fondamentale entre le légal (la loi actuelle, telle qu’elle existe en fait), et le légitime (la loi telle qu’elle « doit », ou devrait exister pour être « juste »). Car une loi légalement votée peut être considérée comme politiquement injuste ou moralement mauvaise (exemple d’Antigone qui veut enterrer son frère, bien qu’il soit ennemi de sa cité ; ou des révolutions contre lesdictatures).

Voilà quelques questions pour faire réfléchir les élèves sur le sens de la laïcité, et de la laïcité à la française, qui feront à la fois écho ou/et contrepoint au travail qui peut être fait en histoire ou en éducation civique sur des textes juridiques (qui sont des réponses à ces questions) :

- Peut-on parler en classe dereligion ? Si non, pourquoi ? Si oui, comment ?

- Quelles sont les différentes façons de réagir devant la foi en la divinité ?

- Y a-t-il des religions plus vraies que d’autres ?

- Peut-on changer de religion ?

- Vaut-il mieux être croyant ou athée ? Que penser de ceux qui ont une religion quand on est athée, et inversement ? De ceux qui ont une autre religionque la mienne ?

- Peut-on discuter entre athées et croyants ? Par exemple entre catholiques et musulmans ? Sinon, pourquoi ? Si oui, comment ?

- La foi est-elle opposée à la raison ?

- Doit-on tenter de convaincre les autres de la vérité de sa religion ? De son athéisme ? Si non pourquoi ? Si oui, comment ?

- Faut-il considérer la loi de Dieu (s’ilexiste), comme supérieure aux lois des hommes ? Aux droits de l’homme et du citoyen ?

- Doit-on garder la (sa) religion pour la (sa) vie personnelle, privée, ou l’exprimer en public ? Si oui dans quelles limites ?

- Que faire si la pratique de la (ma) religion s’oppose aux lois du (de mon) pays ? Aux droits de l’homme et du citoyen ?

- Quelle doit être l’attitude d’un gouvernement(de l’Etat) vis-à-vis de la (des) religion(s) ? Doit-il combattre toutes les religions ? Ou seulement les groupes qu’il considère comme des « sectes » ? Respecter toutes les croyances? En favoriser une par rapport aux autres?

Mêmes types de questions pour la politique, la sexualité…

 

E) QUELQUES DISTINCTIONS CONCEPTUELLES UTILES

Toutes cesquestions, et d’autres, comportent des notions (ex : Dieu, religion, secte, croyance, athéisme, loi, droit, foi, raison, gouvernement, pays, privé, public…). Une notion est exprimée par un mot de la langue, ici le français. Le ou les sens de ce mot dans la langue sont définis par le dictionnaire. Mais ce mot renvoie pour la pensée (car il n’y a pas de pensée sans langage),à une idée générale et abstraite, relativement imprécise dans la tête de chacun, car elle exprime sa représentation de l’idée, souvent singulière en fonction de son expérience personnelle.

Or dans une discussion, ce sont les représentations qui vont s’exprimer et être confrontées. Il faut donc que chacun explicite ce qu’il met sous les mots (notions), etdonc précise son idée pour que les individus se comprennent (objectif de communication, savoir de quoi on parle), et que le groupe construise progressivement et rigoureusement des concepts communs (objectif de conceptualisation des notions, apprendre à penser rationnellement en travaillant sur sa représentation, son opinion première).

Car pour penser, on a besoin de se poser des questions sur le lien entre des notions (Dieu/religion), sur le rapprochement de notions (croyance/foi), sur leur opposition (croyant/athée), sur leur ressemblances/différences (catholique/musulman), et surtout de faire des distinctions conceptuelles qui vont éclairer la réflexion (foi/raison, savoir/croire, loi de Dieu/loi des hommes, légal/légitime…).

 

Quelques repèe;res pour clarifier les notions, opÉrer desdistinctions conceptuelles

 

1) Le concept français de laïcité.

La laïcité est en France le principe de séparation de la société civile et de la société religieuse (loi de 1905), dont la dernière ne peut avoir (contrairement aux théocraties), de pouvoir politique. L’école publique est donc non confessionnelle, mais il peut existerdes écoles privées qui le sont, et ont ce « caractère propre ». On distingue la vie privée, avec sa liberté de conscience, le droit d’avoir ou pas une religion et de la pratiquer librement, et la vie publique, où certaines limitations sont prévues par l’Etat (ex : le port de signes ostensiblement religieux, tout au moins à l’école publique).

2) Desclarifications nécessaires

Beaucoup d’élèves confondent

- citoyenneté : appartenance à un Etat dont on est citoyen, celui-ci étant un individu disposant de droits politiques ;

- nationalité : appartenance à une nation, renvoyant socio-historiquement à un peuple ; il peut y avoir dans un pays plusieurs nations(ex : ex-Union Soviétique) ou plusieurs peuples ;

- ethnie : groupe d’appartenance historique, linguistique et culturel, souvent infra ou transétatique (ex : berbère) ;

- religion : ensemble de croyances et de rites relatifs au rapport avec une transcendance sacrée ;

- cultures (au pluriel) : au sens sociologique, ensemble de manières de penser, de secomporter, de vivre propre à certains groupes sociaux ;

- et langue : modalité du langage humain propre à une communauté, système oralet/ou écrit de signes permettant l’expression et la communication dans un groupe social.

Certains élèves, notamment de ZEP, identifient par exemple souvent marocain et musulman (alors qu’on peut être marocain et juif) ; algérien et arabe(alors qu’on peut avoir la citoyenneté algérienne, tout en étant et en parlant berbère) ; arabe et musulman (alors qu’on peut-être arabe et chrétien, ex : les coptes libanais ; musulman et perse, ex : les iraniens) etc. Beaucoup d’élèves de parents algériens sont français parce que nés en France (droit du sol), mais ne se croient pas français, et identifientfrançais et catholique etc. Et on les identifie souvent comme « arabes », donc « non français » ! De plus l’Algérie a été française…

D’où une difficulté pour les élèves à formuler et comprendre clairement les questions reliant Etat et religion :

-parce que tous ces mots sont embrouillés dans leur esprit. Le travailde clarification peut-être fait en français ou en histoire ;

-parce que le lien Etat-religion n’est pas le même en France et ailleurs, par exemple au Maghreb, où la religion imprègne la vie publique (Le roi du Maroc est « commandant des croyants ») ;

-et parce que la laïcité est très spécifique en France, à cause du poids de l’Eglise catholique dansl’histoire du pays, et assez incomprise en Europe : nos voisins trouvent la loi sur le voile peu tolérante, et les anglo-saxons par exemple, valorisant les particularités, s’étonnent de notre rejet du « communautarisme » (que nous définissons comme une crispation identitaire sur une appartenance communautaire au détriment de l’égalité républicaine, qui intègre parl’école comme citoyens, un par un, des individus sans appartenance : c’est le modèle français de l’intégration républicaine).

3) Quelques concepts-clés 

Tout ce qui tourne autour de la religion, de la croyance et de la vérité. Il est utile d’être bien au clair sur les distinctions : opinion/croyance etvérité ; certitude/évidence (subjectives) et vérité (objective) ; réel et vérité ; foi et raison ; croire et savoir ; particularité/singularité et universalité ; religion et secte etc.

- Une opinion, en philosophie (on dit représentation en sciences de l’éducation), est une idée au mieux vraisemblable, mais insuffisammentfondée en raison, qui relève souvent du préjugé, réponse non réfléchie à une question non examinée critiquement, empruntée au milieu ambiant (famille, quartier, médias).

- La croyance est synonyme d’opinion en tant que certitude (sentiment subjectif d’évidence ; l’évidence est une impression qui se prend pour le vrai), maissans preuve scientifique. Dans son sens religieux, elle est l’assentiment de l’esprit à une vérité transcendante (Dieu), et appelle à la foi, adhésion spirituelle à des vérités révélées (dogmes) et, pour les religions monothéistes, confiance en la personne divine.

Un texte révélé peut être compris littéralement : c’est lefondamentalisme religieux, qui revient aux fondements textuels de la foi, qui peut ou non déboucher sur des choix politiques conservateurs (comme aux Etats-Unis). Le texte peut être aussi interprêté dans son esprit, donnant lieu à de l’exégèse, de la discussion herméneutique (science de l’interprétation), pour éclairer son sens caché, symbolique.

L’utilisation politique de la religion peut entraîner le fanatisme, conscience d’être dans une vérité absolue qui doit être imposée à tous et le terrorisme, utilisation de moyens violents pour aboutir à une cause jugée juste. La tolérance au contraire admet l’expression d’idées ou de comportements que l’on ne partage pas.

- Par opposition à la croyance ou la foi, lavérité, d’ordre scientifique ou philosophique, implique l’accord logique de la pensée avec elle-même (la non-contradiction est un critère formel de la vérité) et surtout avec le réel. Le réel est ce qui est. La vérité est ce que notre jugement parvient à établir du réel par l’usage de la raison. Celle-ci est la faculté humaine de raisonner logiquement, de problématiser, de connaître par la conceptualisation abstraite, l’analyse qui décompose et la synthèse qui relie, l’observation rigoureuse, l’expérimentation, la théorisation, la modélisation du réel, de convaincre par l’argumentation, bref la capacité d’administrer la preuve avec une visée d’universalité.

Une vérité scientifique, selon l’épistémologie contemporaine, est un consensus issu de la discussion dans la communauté internationale des experts, provisoire et relatif, car la science évolue, mais non arbitraire, car il s’appuie sur l’administration et la reconnaissance de la preuve entre spécialistes de la question.

La raison prétend à l’universalité, à ce qui s’applique àtous les cas, par opposition à ce qui est particulier (qui n’appartient qu’à un seul : le singulier, l’unique, ou à quelques-uns), ou empirique (qui dépend de l’expérience de chacun, et n’est donc pas généralisable). Le propre de l’universalité est de pouvoir être partagé par la communauté rationnelle des esprits, et donc admis par tous leshommes.

La vérité s’oppose épistémologiquement (du point de vue de la connaissance) et logiquement à l’erreur ou à l’illusion, éthiquement ou moralement au mensonge.

- Savoir s’oppose à croire dans son rapport exigeant à une vérité rationnellement établie. Le savoir est une connaissance rationnelle.L’école à une mission intergénérationnelle de transmission de ces savoirs, en insistant sur les démarches pour les établir.

- La religion est un sentiment intime du sacré (ce qui transcende l’homme), renvoyant à son salut moral (d’où les interdictions), par opposition au profane (ce qui est immanent, sans verticalité) ; un ensemble de pratiques rituelles qui luirendent hommage ; et une institution qui garantit ces rites et observances. Une secte est en France une communauté de croyants jugée dangereuse par l’Etat pour ses membres et la société.

Un croyant peut être ou non pratiquant, c’est-à-dire impliqué dans une institution et satisfaisant aux rites requis. Un athée ne croit pas en Dieu, tandis qu’un agnostique penseque l’on ne peut trancher cette question, de l’ordre de l’inconnaissable.

4) Il est enfin nécessaire de bien distinguer le fait et le droit, le légal et le légitime, pour aborder les questions soulevées.

- Le fait, c’est ce qui est ou a été, ce qui existe (ex : je pratique ou non une religion) ; le droit, au sens juridico-politique, c’estce que la loi d’un pays autorise ou interdit, sous peine de sanction (ex : être autorisé à pouvoir pratiquer sa religion ; ou ne pas mettre un foulard sur sa tête, sous peine de se faire exclure de l’école publique).

Mais une loi votée existe : c’est un fait juridique, la légalité. Or la légalité comme fait peut être éventuellementcontestée par un autre droit, que l’on juge plus légitime : celui de Dieu, des droits de l’homme, de la justice. La légitimité, c’est ce qui fonde la justesse, la justice d’une loi, ce qui fait appel à des valeurs suprêmes : ce peut être pour un croyant la révélation, pour un athée la raison, pour un philosophe le juste, pour un révolutionnaire la liberté oul’égalité etc.

On peut donc combattre la légalité au nom de son illégitimité (la loi sur le voile parce qu’elle empêche de pratiquer sa religion), ou au contraire lutter pour l’adoption d’une nouvelle loi légitime (l’interdiction du voile au nom du principe de la laïcité, de la libération des femmes).

Il ne s’agit pas pour le maître dans les discussionsà visée philosophique de faire des cours magistraux sur ces concepts, mais d’être lui-même au clair sur les notions, pour les clarifier si nécessaire lorsqu’elle surgissent, les introduire pour faire réagir les élèves, ou renvoyer certaines définitions au cours d’histoire ou de français.

 

F) EXERCICES PROPOSES

1) Le dilemmemoral

Il s’agit de proposer une ou des situations dans laquelle le personnage principal doit faire un choix entre diverses solutions opposées, et où les élèves peuvent facilement se projeter (positivement ou négativement). La discussion vise à faire explorer aux élèves la logique de choix différents, donc à se mettre dans la situation d’un sujet libre et responsableréfléchissant aux raisons et conséquences de ses actes (formation à la fois citoyenne et éthique) :

- par une formulation (individuelle puis collective), du problème posé au personnage sous forme d’une question partant du cas concret, mais pouvant monter en généralisation et abstraction (processus de problématisation), et à laquelle il fautrépondre;

- par l’inventaire des différents choix possibles qui s’offrent, et des arguments en faveur de tel ou tel choix (ce qui oblige à hiérarchiser des valeurs). La discussion entre élèves vise à ce que chacun rende compte (c’est cela être responsable) du choix qu’il ferait parmi les différentes options (processus d’argumentation). Ce choix se réfère toujoursà des valeurs, différemment hiérarchisées par les individus, et qui donnent souvent lieu, entre les élèves ou même en chacun d’eux, à des conflits de légitimité.

 

Le choix de Fatima

- Proposition d’un cas :

« Fatima porte le foulard qui lui est recommandé par sa religion et sa famille, pour cacher, lui dit sa famille, ses beauxcheveux qui attirent les garçons. La loi française interdit aujourd’hui de porter à l’école un tel vêtement, qui manifeste publiquement son appartenance religieuse. Sa maîtresse discute longuement avec elle, en lui conseillant de porter un bandana, plus discret, sinon, elle sera renvoyée. Que doit-elle faire ? » (On peut bien entendu réécrire l’histoire, comme « étude decas », suivant le contexte de la classe et de l’école : religion concernée, type de pratique – nourriture, piscine, cours de biologie, travail le samedi etc.).

- Problématisation.

Type de question posant problème lié au cas proposé : « Fatima doit-elle garder son foulard, et être renvoyée de l’école, ou le remplacer par un bandana, et yrester ? »

Question plus générale sur la laïcité : Fatima, ou encore mieux un élève, « doit-il obéir à la loi de Dieu ou de son pays ? » (Ou encore : « à sa famille ou à son maître ? », la famille représentant l’espace privé et le maître l’espace public).

Il pourra être utile :

- de faire écrire aux élèves avant la discussion leur dilemme intérieur, car cela les entraînera à envisager plusieurs points de vue (D’un côté je me dis …Mais d’un autre côté…) ;

- de leur demander de rédiger la solution qu’il choisisse et les raisons de ce choix, ce qui les amènera àjustifier leur point de vue (Je choisis finalement de…parce que…) ;

- de leur faire chercher tous les arguments que la maîtresse peut donner à Fatima pour la convaincre d’ôter son foulard (La maîtresse qui aime bien Fatima lui dit : « Réfléchis bien pour ton bien et ton avenir : tu devrais … parce que…).

- ils peuvent écrire aussi un petit dialogue entreFatima et la maîtresse.

La discussion confrontera tous les arguments. Il ne s’agit pas dans ce moment philosophique, cet entraînement à la réflexion, de conclure ni de dire ce qu’il faut faire (la loi est claire sur ce point dans un autre moment d’information civique), mais de mettre les élèves en capacité de choisir en connaissance de cause, c’est-à-dire de les éduquer, au sensde les rendre responsable d’un choix libre, parce qu’éclairé par la réflexion…

 

Le choix de Rachida

« Rachida veut continuer sa scolarité au collège pour faire des études et avoir un métier qui lui permettra de vivre et d’élever ses enfants. Elle a décidé d’enlever son foulard à l’école, qu’elle porte dans larue. Mais elle subit une influence forte de son grand-frère et de ses amis du quartier qui font pression sur elle pour qu’elle le remette, en disant qu’elle est devenue impudique, ce qui fait du tort à l’honneur de la famille.

Que doit faire Rachida ? ».

 

2) Le support de textes

La décision de Dale

Si les « études de cas »de Fatima ou Rachida, à trop ressembler à des cas bien réels, paraît trop brûlante à l’enseignant(e) dans le contexte de son école ou son quartier, on peut prendre pour plus de distanciation d’autres histoires.

J’ai par exemple expérimenté la péripétie d’un personnage de roman du philosophe américain Matthew Lipman La découverte d’Harry Stottlemeier,écrit pour des 9-12ans (Traduction P. Belaval, Vrin, 1978, Paris, chap.9, p.67 à 70).

Les romans de Lipman, dits « philosophiques », ont été écrits précisément pour faire réfléchir les élèves, à partir d’histoires d’enfants qui se posent des questions à l’école, à l’occasion de leur vie personnelle ou scolaire. Si M. Lipman n’avait aucunement en tête la notion de laïcité telle que définie en France, tout simplement parce que les Etats-Unis ne sont pas un pays « laïque » (Son président y prend ses fonctions en jurant sur la Bible !), il connaissait fort bien la question difficile des rapports historiques souvent conflictuels entre l’Etat (les Grecs disaient la Cité), et la religion, problématisée par nombre dephilosophes.

Voilà le passage de M. Lipman sur lequel s’appuyer pour réfléchir :

« Dale Thompson (un élève) était assis à son bureau, le visage posé sur les bras pour que les autres ne puissent le voir pleurer. Mais de nombreuses larmes coulaient sur son visage, ruisselaient le long de son nez et sur ses joues au point de former une large flaque sur sa table.

Depuis un mois, Mr Bradleyétait malade, et Madame Cudahy, la surveillante de l’étude du soir, le remplaçait. Pour l’heure, elle restait assise en silence à son bureau, se demandant que faire de Dale. Au moment du salut au drapeau (américain), ce matin, Dale ne s’était pas levé. Il n’était pas malade ; il refusait simplement de se tenir debout avec les autres élèves au moment du salut, et il était incapable d’exprimer le pourquoi de songeste.

Finalement, Madame Cudahy fit descendre Dale chez le directeur, Mr Patridge. Dale resta assis dans l’antichambre pendant une demi heure   une pénible demi heure   jusqu’à ce que Mr Partridge puisse le recevoir.

« Eh bien, Dale, quel est ton problème ? » demanda Mr Partridge. Sa voix était chaude et son ton amical. Cela eut un effet apaisant sur Dale qui s’essuya le visage et se moucha lenez.

« Je n’ai pas pu, Mr Partridge, je n’ai tout simplement pas pu » réussit il à sortir entre deux sanglots. « Mes parents m’ont dit que je ne devais pas ».

« Tes parents ? » Mr Partridge devenait plus sérieux. « Pourquoi s’opposeraient ils à ce que tu te lèves pendant le salut au drapeau ? »

« C’est leur religion   c’est notre religion » répondit Dale. « Mon père me l’a montré la nuit dernière dans la Bible, au chapitre 20 de l’Exode. On y interdit l’idolâtrie ».

« Qu’entends tu par "idolâtrie " ? » demanda Mr Patridge.

« C’est ce que j’ai demandé à mon père » répondit Dale ; il m’a dit que c’était "se prosterner devant des images " et il m’a montré le passage où Dieu dit" Tu n’auras pas d’autres dieux que moi ". Il m’a dit que c’était comme se prosterner devant un faux dieu ».

« Mais, Dale » dit gentiment Mr Partridge, « le drapeau des Etats Unis n’est pas l’image de quoi que ce soit. C’est seulement un emblème ou un symbole. Et se tenir debout n’est pas la même chose que se prosterner devant un dieu ou devant l’image d’un dieu. C’est simplement un geste de respectvis à vis de ce que représente le drapeau ».

« Que représente t il ? » demanda Dale.

« Eh bien, le pays, tu le sais très bien ! » répliqua Mr Partridge.

« Bon, peut être n’adorons nous pas le drapeau en lui même ; peut être vénérons nous le pays que le drapeau représente, mais c’est précisément cela que mon père et ma mère mettent en cause, parce qu’ils disent que nous sommes censés n’adorer que Dieu et rien d’autre ». Dale regarda par terre d’un air sombre.

Après un instant de silence, Mr Partridge dit « Je vais te dire quelque chose, Dale. Tu retournes dans ta classe, et dès que j’en aurai l’occasion, je viendrai en discuter avec ta classe, puisque tous les élèves ont vu ce qui est arrivé ce matin etqu’ils en sont peut être un peu bouleversés ».

Mr Partridge vint rendre visite à la classe en tout début d’après midi. Dès son arrivée, il fit à la classe le récit des faits. Il leur dit également pourquoi les parents de Dale ne voulaient pas qu’il se mette debout pendant le salut ; et il expliqua pourquoi il pensait que le respect que l’on porte aux drapeaux n’a rien de commun avec la religion.Puis il demanda aux élèves quel était leur avis en la matière.

Mark Jahorski leva la main et dit avec une certaine lenteur : « Mr Partridge, vous dites que cela n’a rien à voir avec la religion. Cependant, quand nous vouons obéissance au drapeau, nous sommes censés le faire devant Dieu et en l’invoquant, et cela me semble avoir un rapport avec la religion ».

Mr Partridge fit remarquer qu’il n’avait pascomposé lui même le texte du serment au drapeau : il n’y en avait qu’un seul modèle, récité de la même façon, par tous les enfants de toutes les écoles de l’Etat.

Mark semblait vouloir répondre, mais ne pouvait trouver les bons mots, aussi s’assit il en hochant la tête. Maria Jahorski prit la parole : « Dale », dit elle avec fermeté, « je pense vraiment que tes parents onttort, parce que, comme Mr Partridge l’a dit, chacun s’exécute et se tient debout pendant le salut ; et personne n’y a vu quelque chose de mal. Pourquoi donc ne ferais tu pas pareil ? ».

« Le fait que tout le monde   ou presque tout le monde   fasse quelque chose, ne justifie pas cette chose » répondit Dale.

« Mais c’est une loi dans notre pays ! » insista Maria.

« Mes parents me disent que la loi deDieu est prioritaire » dit Dale d’une voix douce.

« Mais tes parents pourraient se tromper ? » demanda Bül Beck.

« La Bible dit que nous devons honorer nos parents » répartit Dale. « Les honorerai je en étant en désaccord avec eux à propos de ce que dit la Bible ? ».

« Mais Dale », dit Mr Patridge, « je te le suggérais tout à l’heure, leproblème ne viendrait il pas de la façon dont nous devons interpréter la Bible ? Tes parents ont le droit d’avoir leur propre interprétation, mais peut être n’est elle pas bonne ? ».

…».

Dale a pris une décision où il a agi selon les croyances de sa famille et de ce que dit, selon ses parents, Dieu dans la Bible. Il a de ce fait désobéi à la règle del’école qui veut que par respect pour son pays, représenté par son drapeau, on se lève lorsque celui-ci est hissé le matin dans la cour de l’école.

Approfondissement du dilemme : « Etes-vous d’accord ou non avec la décision de Dale, et pourquoi ? ». Ou « Etes-vous d’accord avec les arguments que M. Patridge fait valoir auprès deDale ? »

Dans le cas de Fatima ou de Rachida, le dilemme est posé, et il faut le trancher soi-même au cours d’une discussion ; dans celui de Dale, l’acte a été posé : il faut discuter de son bien (ou mal) fondé, car il y a le dialogue avec M. Padridge et le raisonnement de celui-ci, sa tentative de raisonner Dale. C’est le même problème de fond qui est abordé dans les deuxcas.

La loi française a en tout cas tranché en fonction d’une conception de la laïcité qui sépare la religion de l’Etat (tout en respectant le caractère privé de la libre croyance), préserve l’école de tout endoctrinement confessionnel (ou autre), la société de toute forme d’intégrisme religieux, et la jeune fille, la femme, d’une diabolisation de son sexe : et ceuxqui enfreignent cette loi seront, après une médiation souhaitable auprès des élèves concernés, exclus de l’école publique.

D’où l’intérêt de comprendre l’intention bienveillante de M. Patridge… Rien n’éveille plus l’esprit critique que de comprendre la logique des acteurs, la légitimité de leur point de vue, dès qu’ils sont de bonne foiet soutiennent rationnellement des points de vue différents, référés à un système de valeurs…

A noter : ayant moi-même expérimenté cette séquence dans une ZEP de Montpellier, je me suis aperçu que l’exemple américain brouillait le dilemme, parce que

1) Dale est américain, et que c’est difficile de s’identifier à lui, l’Irak et Israeln’étant pas loin au cycle 3…

2) Il n’y a pas de contradiction pour un élève dont les parents sont marocains à honorer le drapeau national au Maroc, parce que le pays est musulman, et le Roi le commandant des croyants…

Attention donc aux obstacles interculturels !

3) Le support de la littérature

On vient de voir comment on peut travailler la question de lalaïcité, du rapport entre religion/famille et école publique/Etat, à partir d’un texte qui raconte un épisode où le problème se pose à des personnages. Mais c’est plus largement sur la littérature, et particulièrement les albums de jeunesse que l’on peut s’appuyer, puisque les programmes de français de 2002 de l’école primaire invitent l’enseignant à immerger leursélèves dans la littérature, dans des ouvrages anthropologiquement consistants, résistant à une compréhension transparente et amenant des « débats d’interprétation ». Ceux de français de 6ième abordent les grands mythes, que l’on peut retrouver au collège en histoire.

Mais ce que l’on constate, c’est que la littérature de jeunesse a pour l’instant fort peu abordé la question de la laïcité.

On peut s’appuyer par exemple sur les sept planches de l’histoire de Persepolis, écrit et dessiné par Marjane Satrapi (Edit. L’association, 2000).

Pour examiner la question de la religion et des cultures religieuses, il y a La Discussion de Claude Gutman et Serge Bloch (Casterman), qui démarre avec une discussion dans laclasse avec Georgette, la maîtresse, sur Noël et les fêtes religieuses.  

Très en rapport avec un autre aspect de la laïcité, le livre d’Azouz Begag, La force du Berger (La joie de Lire). C’est un beau texte, assez court, qui a obtenu plusieurs prix : un petit garçon, d’origine algérienne, est pris au piège entre sa culture familiale, vivement défendue par sonpère, ancien berger à El Ouricia, en Algérie, et la culture scolaire qui lui enseigne les connaissances scientifiques, notamment le principe de la force centrifuge. Or, son père, tourné vers la Mecque, nie les savoirs du monde moderne et refuse que son fils les accepte. Il soutient, en fonction de ses croyances religieuses, que la terre est plate, alors que la maîtresse dit à son fils le contraire …

L’ouvrage traite laquestion (fondamentale pour l’école républicaine qui cherche à émanciper par la raison et donc transmet le patrimoine scientifique) de ces élèves qui refusent certaines connaissances scientifiques (exemple : la théorie de l’évolution) au nom de leur croyance. C’est ici la contradiction entre science et croyance qui est traitée, pour laquelle sera utile la distinction entre savoir etcroire.

Pour approfondir ce rapport entre croire et savoir, on pourra aussi se reporter à l’album Les Dieux et Dieu (Milan), où l’on explique le besoin de religion chez les hommes pour trouver des explications au monde et à sa vie.

Dans la plupart de ses livres, Azouz Begag aborde les problèmes rencontrés par les enfants de la deuxième génération d’immigrés, ceux dont les parents sontencore très attachés à leurs traditions culturelles.

On pourra, sur la relation entre cultures musulmane et catholique, s’appuyer sur son livre Beni ou le paradis privé (Seuil), qui raconte l’histoire d’un jeune Français de seize ans d’origine maghrébine qui fait l’expérience du racisme. On se trouve dans les années 1970 à Lyon où Béni vit avec sesparents qui viennent d’Algérie et avec ses frères et soeurs. Béni veut vivre comme tous les autres Français, mais ses parents sont très religieux et veulent conserver les coutumes algériennes. Par exemple, Béni veut célébrer la fête de Noël mais son père qui est très strict, craint de perdre les valeurs algériennes. Le père est le chef de la famille, et quelquefois quand il est furieux il frappe ses enfants et même sa femme obséquieuse." Dans Le temps des villages, il évoque ce qui se passe dans la tête d’un jeune musulman vivant en France au moment de Noël. Pourquoi n’y a-t-il pas d’arbre de Noël chez lui?".

C’est surtout en fait le refus de la loi étatique par rapport à des valeurs personnelles qui est abordé, en reprenant le grand mythed’Antigone. Antigone est une jeune fille qui symbolise, dans la tragédie grecque, le dilemme que le conflit entre croyances religieuses et normes étatiques pose à certains individus : elle tranchera en fonction de sa conviction intime, éthique, par rapport à la dimension sacrée pour elle de la sépulture : elle mourra emmurée pour avoir trahi sa patrie en enterrant, contre l’avis de son oncle, roi deThèbes, un ennemi du pays, un traître (son frère). On en trouvera une version simplifiée dans Les philo-fables, de Michel Piquemal et Philippe Lagautrière (Albin Michel), p. 90 et 91. On peut procéder en deux temps : proposer le dilemme et demander aux élèves de se prononcer ; puis annoncer la solution d’Antigone et leur demander ce qu’ils pensent de son choix.

On trouve danscette filiation Leila, de Sue Alexander et G Lemoine (Bayard Editions), qui met en scène une jeune fille au caractère déterminée, comme Antigone, qui refuse la loi paternelle, celle de ne plus prononcer le nom de son frère mort, Slimane … Ce n’est pas ici le rapport de la religion et de l’Etat, mais plutôt la question de la relation de la famille (autorité paternelle/ Etat, car le père est chef detribu) et l’enfant, l’individu soumis au pouvoir paternel.

On trouverait le même type de problématique (loi du groupe versus conscience individuelle éthique) dans Yacouba, de Thierry Dedieu (Seuil Jeunesse). Mais dans les questions que soulèvent le principe de la laïcité, les rapports famille-école républicaine sont très prégnants, car les croyances religieuses de l’enfant dépendent la plupart du temps de son milieu familial et social.

Il y a dans la même veine la pièce pour adolescent(e) de François Ost (Edition Larcier, col. Petites fugues, Belgique) : Antigone voilée. L’auteur prend nettement position pour le point de vue de Aïcha, la fille voilée, qui personnifie la personne et le groupe (ici sa famille: frère, père, mère) stigmatisés par l’institution et qui -pour cette raison-se réfugie dans ce qui lui reste de liberté (sa liberté de conscience), histoire de montrer les contradictions de la démocratie quand elle est confrontée à des échelles de valeurs qui ne sont pas les siennes. On pourrait aussi y voir une opposition entre différentes conceptions du pluralisme : consensuelle (religions dans la sphère publique) ; juxtapositive des différentes convictions sans dialogue véritable (communautarisme) ; soumise à discussion, voire à négociation). La pièce se termine par la mort d’Aïcha (grève de la faim), et l’abdication sur tous les plans du Directeur (Créon) : il perd son crédit auprès de tous, son poste, son fils, sa propre estime.

Même si tous les arguments ne sont pas évoqués, l’auteur présente les principaux en lesproblématisant : jusqu’où faut-il tolérer les ennemis de la liberté, de la démocratie? Préserver la réputation de l’école face au monde extérieur? Quels sont les différents sens à attribuer au port du voile? Une loi peut-elle/doit-elle régler la question du port du voile à l’école? Quel est la signification de la notion de neutralité scolaire. A la fin il est fait allusion, avec des accents assez christiques, à la Sphingue, au mystère, à l’homme empli de certitudes qui se croit plus fort que le mystère "humain"… Le message semble le suivant : la question du voile serait une question pour la démocratie qu’elle n’a pas prévue, qui l’oblige à se positionner, à mettre en question ses certitudes, ses équilibres.

On le voit, il n’y a guère dans la littérature depoints de vue qui ferait prévaloir la position de Créon (voir cependant l’Antigone d’Anouilh où Créon argumente fort). Il faudra donc contrebalancer les arguments, pour faire entendre le point de vue de la légalité, mais aussi pour beaucoup de la légitimité, de la loi française.

Si l’on veut creuser sur la religion, on pourra se reporter à Dieu et les Dieux, chez Milanou : Est-on obligé de croire en Dieu ? La question des religions et de la laïcité, de Anne de La Roche Saint-André, P.Roux, Série Société, Autrement junior. Les religions, l’intégrisme, l’athéisme, la laïcité et les sectes sont autant de thèmes abordés. Avec de courts textes explicatifs complétés par des anecdotes, des citations ou des définitions, cet ouvrage confronte diverses opinions afin d’ouvrir des pistes de réflexions sur le sujet.

Quant au problème de la citoyenneté, on pourra se reporter à l’ouvrage Et toi tu es français ou étranger ? La nationalité, la nation et l’identité, de E. Cornulier et L. Tesson, illustrations de Nathalie Choux, Série Société, Editions Autrement junior. Les auteurs y abordent lesnotions de nationalité, de citoyenneté, ou de naturalisation de manière concise et appuyée par de nombreux exemples concrets. Dans l’histoire qui fait figure de préambule, Sophie Dieuaide met en scène deux jeunes ados stupéfiés de découvrir que la championne française de tennis ne parle même pas français ! Quelle est la politique de la France vis-à-vis des étrangers qui yhabitent ; ont-ils les mêmes droits ? Comment peuvent-ils acquérir la nationalité française ? Les dimensions politique, historique ou sociale de ces interrogations trouvent ici des réponses.